ஹைதராபாத்தில் உள்ள சுங்க, கலால் மற்றும் சேவை வரிகள் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் (CESTAT), ஜாஸ்மின் பயோடெக்னாலஜிஸ் நிறுவனத்தின் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை மறுவகைப்படுத்திய தனது முடிவை சமீபத்தில் ரத்து செய்தது.உயிரி உரங்கள் முதல் பூச்சிக்கொல்லிகள் வரை.
அந்தப் பொருட்கள் பூச்சிக்கொல்லிகள் அல்லது தடைசெய்யப்பட்ட பொருட்கள் என்பதற்கு, சுங்க அதிகாரிகள் உறுதியான, நம்பகமான மற்றும் சட்டப்படி நியாயப்படுத்தக்கூடிய ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டனர் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
நீதித்துறை ஆணையர் அங்கத் பிரசாத் மற்றும் தொழில்நுட்ப ஆணையர் ஏ.கே. சோட்டீஷ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஹைதராபாத் மேல்முறையீட்டு ஆணையரின் உத்தரவுக்கு எதிரான நான்கு தொடர்புடைய மேல்முறையீடுகளை அனுமதித்தது.
இந்த சர்ச்சை, சுங்கத் தீர்வை எண் 3101 0099-இன் கீழ் வரும், “ஜின்போ கே உயிர் உரம்/எக்ஸோடஸ்” என்ற தாவரப் பாதுகாப்புப் பொருளாக அறிவிக்கப்பட்ட இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்கள் தொடர்பானது.
இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களில் மேட்ரின் மற்றும் அது தொடர்பான சேர்மங்கள் அடங்கியுள்ளதாக அந்த முகமை தெரிவித்தது. எனவே, 1968 ஆம் ஆண்டின் பூச்சிக்கொல்லிகள் சட்டத்தின் கீழ், இந்தப் பொருட்கள் அத்தியாயம் 38-இன் கீழ் பூச்சிக்கொல்லிகளாக வகைப்படுத்தப்பட வேண்டும்.பதிவுக்கு உட்பட்டது.
பெங்களூருவில் உள்ள மண்டல இயற்கை வேளாண்மை மையம் (RCOF) மற்றும் ஹைதராபாத்தில் உள்ள இந்திய இரசாயன தொழில்நுட்ப நிறுவனம் (IICT) ஆகியவற்றின் ஆய்வக அறிக்கைகளின் அடிப்படையில், அந்நாடு தவறான தகவல்களை வழங்கியதாகவும், பூச்சிக்கொல்லி சட்டத்தை மீறியதாகவும் சுங்க அதிகாரிகள் குற்றம் சாட்டியுள்ளனர்.
இந்தப் பொருட்கள் சுங்கச் சட்டத்தின் 111(d) மற்றும் 111(m) பிரிவுகளின் கீழ் பறிமுதல் செய்யப்பட்டன. மேலும், 112(a) மற்றும் 114AA பிரிவுகளின் கீழ் அபராதங்களும் விதிக்கப்பட்டன.
இருப்பினும், ஆய்வக அறிக்கைகளில் குறிப்பிடத்தக்க முரண்பாடுகளை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. அந்த அறிக்கைகளில் ஒன்றில், “பகுப்பாய்வு முடிவுகளில் பூச்சிக்கொல்லிகளுடன் தொடர்புடைய எந்த உச்சங்களும் காணப்படவில்லை” என்று வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்டிருந்ததை நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
"பூச்சிக்கொல்லி உச்சங்கள் இல்லை என்பதை ஆய்வகமே பதிவு செய்துவிட்ட நிலையில், அந்தப் பொருளில் இயற்கையான ஆல்கலாய்டுகள் இருப்பதை மட்டும் அடிப்படையாகக் கொண்டு, அது ஒரு பூச்சிக்கொல்லி என்று துறையால் முடிவு செய்ய முடியாது," என்று நீதிபதி கூறினார்.
இயற்கை ஆல்கலாய்டுகள் இருப்பதாலேயே, இறக்குமதி செய்யப்பட்ட ஒரு பொருள் பூச்சிக்கொல்லி ஆகிவிடாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
தயாரிப்புகளின் வணிக சாத்தியக்கூறுக்கு ஆதரவான சான்றுகள், நிபுணர் கருத்துகள் அல்லது சந்தைப்படுத்தல் ஆராய்ச்சி அறிக்கைகள் போன்றவற்றை அந்த முகமை வழங்கத் தவறியதையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது—அதாவது, அந்தத் தயாரிப்புகள் வணிக அங்கீகாரத்தைப் பெற்றிருந்தன அல்லது பூச்சிக்கொல்லிகளாக விற்கப்பட்டன என்பதை நிரூபிக்கக்கூடிய சான்றுகள் அவை.
நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது: “வேண்டுமென்றே மறைத்தல் அல்லது தவறாகக் குறிப்பிடுதல் ஆகியவற்றை நிரூபிக்கத் துறை தவறிவிட்டது. இறக்குமதி செய்யப்பட்ட அனைத்துப் பொருட்களும், பொருட்களின் விவரம் மற்றும் தொடர்புடைய துணை ஆவணங்களுடன் கூடிய அதிகாரப்பூர்வ இறக்குமதி அறிவிப்புகளின்படி பதிவு செய்யப்பட்டன. இந்தப் பொருட்கள் இரகசியமாக இறக்குமதி செய்யப்படவில்லை.”
தொழில்நுட்ப அறிக்கையின் ஆசிரியர்களைக் குறுக்கு விசாரணை செய்யத் தவறியது, இயற்கை நீதிக் கோட்பாட்டை மீறிய செயலாகும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
"வேண்டுமென்றே ஈடுபட்டதற்கோ, மோசடி, வேண்டுமென்றே போலி ஆவணம் தயாரித்தல் அல்லது வேண்டுமென்றே வரி ஏய்ப்பு செய்ததற்கோ எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், சுங்கச் சட்டத்தின் 112(a) மற்றும் 114AA பிரிவுகளின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட தண்டனைகள் முற்றிலும் ஏற்கத்தக்கவை அல்ல," என்று நீதிபதி மேலும் கூறினார்.
தனது கோரிக்கைகளை ஆதரிப்பதற்கு, முகமையானது நம்பத்தகுந்த, நம்பகமான மற்றும் சட்டப்படி ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறிவிட்டது என்று நீதிமன்றம் கருதியதுடன், சுங்கத் தீர்வை எண் 3808 9199-இன் கீழ் பொருட்களை மறுவகைப்படுத்தியது நியாயமற்றது என்றும் கண்டறிந்தது.
இவ்வாறு, சொத்து பறிமுதல், வரிகள் வசூலித்தல், அபராதம் செலுத்துதல் மற்றும் விதிக்கப்பட்ட தடைகள் ஆகியவை ரத்து செய்யப்பட்டன. மேல்முறையீடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.
பதிவிட்ட நேரம்: மே-19-2026
